|
|
天某某公司述称，1.原审法院認定究竟清晰，证据充實，應予保持。原审中天某某公司作為收集买卖平台辦事供给者，并未直接介入买卖，故天某某公司無需承當本案的侵权责任。2.在原审案中，天某某公司作為某ｌｌ.ｃｏｍ（天猫網）網站的谋劃者，是供给信息公布平台的收集辦事供给者，仅為平台长進行贩卖的收集卖家供给技能辦事，并不是涉诉商品信息的公布者和涉诉商品的出產者、贩卖者，商店贩卖和信息公布环节中的所有事宜均由卖家完成，天猫網未施行侵权举動，依法不该承當侵权责任。同時，經工信部审核的《增值電信营業谋劃允许证》亦载明，天猫網的谋劃营業種類也仅是互联網信息辦事营業。3.天某某公司在收到诉讼質料時其實不通晓侵权信息的存在，對侵权举動的產生不存在主觀错误。因為天猫網存在海量的谋劃者與商品辦事信息，而這些谋劃者及相干信息處于及時變革状况，天某某公司没有能力對每一個谋劃者的業務勾當及上架商品是不是陵犯别人权力举行事先审查。4.天某某公司在事先已尽到注重义洗碗神器,務，请求所有平台信息公布者必需提交主體身份資料，尽到了對信息公布者身份审核的义務；同時在有关大直水管不通,法则中均明白请求用戶不得公布加害别人正當权柄的商品信息，明白请求用戶许诺不得公布加害别人常識產权的商品，尽到了事条件醒的注重义務。同時還在過後實時删除、屏障了侵权商品链接并通知卖家已采纳禁止侵权的需要辦法。综上，原审法院認定究竟清晰，合用法令准确，哀求二审法院依法保持原判。
某乙公司向原审法院告状哀求：1.判令某甲公司當即遏制贩卖含有“小破孩”系列卡通形象的侵权產物，并删除網店中與该卡通形象相干的图片等侵权信息；2.判令天某某公司當即删除、断开含有“小破孩”系列卡通形象的侵权產物链接，表露某甲公司侵权產物的真實贩卖数据；3.判令某甲公司、天某某公司补偿某乙公司經濟丧失及公道用度总计70000元；4.判令某甲公司、天某某公司承當案件全数诉讼用度。
原审法院已查明的究竟详见原审裁决即廣東自由商業區南沙片區人民法院（2023）粤0191民初12463号民事裁决书。
原审法院認為，本案系著作权侵权胶葛。某乙公司在原审主意权力的作品在总體造型、外部形态、线条组合上具备独創性，属于我國著作权法所劃定的美術作品。按照《最高人民法院关于审理著作权民事胶葛案件合用法令若干問题的诠释》第七条第一款劃定，當事人供给的触及著作权的草稿、原件、正當出书物、著作权挂号证书、認证機构出具的证實、获得权力的合等同，可以作為证据。原审中，某乙公司提交了响應的作品挂号证书，在無相反证据的情景下，原审法院依法認定某乙公司系“《小破孩》系列動画片卡通人物形象（小破孩和小丫）”美術作品的著作权人。
按照（2022）**证經字第**号公证书的記录内容和天某某公司提交的谋劃者信息，连系某甲公司的自認，原审法院依法認定“飞奈車品专营店”店肆由某甲公司谋劃、被诉侵权產物由某甲公司贩卖的究竟。
涉案作品挂号時候為2003年12月31日，某乙公司已提交证据证實其涉案作品對外公然颁發，上述日期均早于某乙公司取证某甲公司贩卖被诉侵权產物的時候，故原审法院認定某甲公司有接触到某乙公司涉案作品的可能。某甲公司以其获得鲁作登字-2022-Ｆ-00812251号、鲁作登字-2022-Ｆ-00812252号作品著作权人授权為由，主意不组成侵权。經审查，上述作品創作完成時候及初次颁發／出书、挂号時候均晚于某乙公司案涉权力作品的颁發時候。著作权侵权胶葛中触及权力冲突的，理當庇护在先依法享有权力确當事人的正當权柄。某甲公司相干抗辩短缺法令根据，原审法院不予支撑。
某某店肆内展現商品的图片中利用的图案、被诉侵权產物上的图案别離與某乙公司主意权力的美術作品比對，虽在人物神志、细节、姿式方面存在必定不同，但总體造型、外部形态、线条组合等方面類似，以一般公家的視线来看，两者组成本色性類似。某甲公司未經某乙公司允许，擅從容收集平台展現并贩卖與某乙公司权力作品本色類似的被诉侵权產物，组成對涉案作品刊行权、信息收集传布权的加害。被诉侵权車贴所利用的图案與某甲公司經授权利用的图案一致，某甲公司不克不及指明產物来历，即使其未直接施行出產举動，其拜托别人出產带有被诉侵权图案車贴的举動亦组成著作权法意义上的复制举動，某乙公司指控某甲公司陵犯案涉作品的复制权，有究竟和法令根据，原审法院予以支撑。综上，某甲公司出產被诉侵权產物，并在收集平台展現、贩卖被诉侵权車贴的举動陵犯了某乙公司對案涉作品享有的复制权、信息收集传布权、刊行权，依法應承當遏制侵权、补偿丧失的法令责任。鉴于某乙公司确認被诉侵权链接已删除，且已撤回了遏制侵权的诉讼哀求，原审法院再也不就相干诉请作出裁决。
关于补偿数额的問题。鉴于某乙公司因侵权蒙受的現實丧失或某甲公司因侵权所得到的长處均没法肯定，原审法院综合斟酌涉案作品的類型，某甲公司利用作品的方法、侵权举動的性子、情节及某乙公司公道维权用度等身分，酌情肯定某甲公司补偿某乙公司經濟丧失及公道维权用度总计10000元。對某乙公司跨越上述裁夺部門的诉请金额，原审法院不予支撑。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五条第一款、第二款劃定，收集用戶操纵收集辦事施行侵权举動的，权力人有权通知收集辦事供给者采纳删除、屏障、断开链接等需要辦法。通知理當包含组成侵权的开端证据及权力人的真實身份信息。收集辦事供给者接到通知後，理當實時将该通知转送相干收集用戶，并按照组成侵权的开端证据和辦事類型采纳西梅飲,需要辦法；未實時采纳需要辦法的，對侵害扩展部門與该收集用戶承當连带责任。原审中，某乙公司未举证其向天猫平台投诉的相干环境，而天某某公司作為收集辦事供给者，對平台上大量的商品信息和买卖环境，在收到涉诉質料後已将涉嫌侵权环境通知商家并實時断开结案涉链接，已實行了與其辦理能力和技能能力响應的监視和辦理职责，尽到了公道的注重义務。對某乙公司指控天某某公司未尽监視审查义務，请求其承當连带责任的诉请，原审法院不予支撑。
膝蓋穴位貼,据此，原审法院按照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五条第一款、第二款，《中華人民共和國著作权法》第三条第四項、第九条、第十条、第十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事胶葛案件合用法令若干問题的诠释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，和《中華人民共和國民事诉讼法》第四十条第二款、第六十七条第一款、第一百四十七条劃定，裁决：1、某甲公司补偿某乙公司經濟丧失及公道维权用度总计10000元；2、驳回某乙公司的其他诉讼哀求。案件受理费1550元，由某乙公司包袱1329除臭芳香球,元，某甲公司包袱221元。
常識產权法院經审理查明，原审法院查明究竟的根据充實，常識產权法院予以确認。本案二审中，两邊均未提交新证据。
在本案二审庭询進程中，某甲公司對某乙公司的答辩状中認為某甲公司涉案侵权產物的贩卖量800以上有贰言，某甲公司称其所贩卖的所有車贴的总和中另有其他形象的車贴，共有21個分類，详细分類中含有蜡笔小新、叮當、李云龙、小熊等其他图案。
常識產权法院認為，按照《中華人民共和國民事诉讼法》第一百七十五条的劃定，第二审人民法院理當對上诉哀求的有关究竟和合用法令举行审查。《最高人民法院关于合用〈中華人民共和國民事诉讼法〉的诠释》第三百二十一条劃定，第二审人民法院理當环抱當事人的上诉哀求举行审理。當事人没有提出哀求的，不予审理，但原审裁决违背法令制止性劃定，或侵害國度长處、社會大眾长處、别人正當权柄的除外。据此，本案理當环抱某甲公司的上诉哀求举行审理，某甲公司没有提出哀求的，在不违背法令制止性劃定或侵害國度长處、社會大眾长處、别人正當权柄的环境下，均不属于本案二审审理的范围。
按照某甲公司的上诉定见，本案的二审争议核心為：1.原审法院容许某乙公司线上加入庭审是不是陵犯某甲公司的诉讼权力；2.某甲公司是不是组成侵权。
关于第一個問题。《人民法院在线诉讼法则》第四条第一款第三項劃定，部門當事人赞成合用在线诉讼，部門當事人分歧意的，响應诉讼环节可以采纳赞成方當事人线上，分歧意方當事人线下的方法举行。某乙公司在原审時代申请线上开庭，人民法院予以准予，没必要征得對方當事人赞成，也没有证据表白某甲公司的诉讼权力遭到陵犯，原审法院對开庭方法的選擇合适劃定，故常識產权法院對某甲公司的该項主意不予支撑。
关于第二個問题。某甲公司主意被诉侵权图案有正當授权，可是其所根据的两部作品記录在作品挂号证书中的創作及颁發時候均晚于某乙公司的涉案美術作品，且被诉侵权图案與该两部作品的表达内容亦分歧，故某甲公司以该授权主意不组成侵权缺少根据，常識產权法院不予支撑。
关于被诉侵权图案與涉案美術作品是不是组成本色性類似的問题。任何人均可以在公有范畴素材根本长進行再缔造，在比對中要注重其不异、類似的部門是不是属于公有范畴素材或缺少独創性的素材。本案中，涉案美術作品為传统中國男孩女孩形象，此中頭大身體小的男孩女孩、女孩带肚兜、男孩穿裤甲等創作元素均為通用表示伎俩，属于公有范畴元素，在比對中應予解除。
将某乙公司涉案美術作品與被诉侵权图案比對，二者均采纳传统中國男孩女孩搭配肚兜裤頭的表示伎俩。涉案美術作品的特色：女孩頭發平分＋两個朝天辫，男孩秃頂＋頭頂正中有肿包，两人均八字眉毛，哭丧脸，小眼睛，脸色委靡低微，表达的内容合适“小破孩和小丫”的作品名称。被诉侵权图案與涉案美術作品的分歧點：1.女孩與男孩均為侧身像，没法看到两人完备的正面图案；2.女孩固然也是朝天辫，可是没有辫梢装潢；3.男孩脸色為受惊＋睁大眼睛，在被诉侵权產物图片中男孩有頭發没有肿包；4.女孩撕开男孩裤頭向里看，阁下文字為“＋92＃”“加油嘴呢？”，表达的内容為玩皮、探访、男孩受惊、女孩不為難。被诉侵权图案的上述表达均與涉案美術作品存在差别，使得二者在总體視觉结果上存在较着分歧，表达的意境、内在也较着分歧，故被诉侵权图案與涉案美術作品不组成本色性類似，故某甲公司不组成陵犯某乙公司涉案美術作品的复制权、刊行权和信息收集传布权，無需承當遏制侵权并补偿丧失的民事责任。原审法院對此認定有误，常識產权法院予以改正。
综上所述，原审法院認定究竟不妥，常識產权法院予以改正；某甲公司的上诉哀求建立，常識產权法院予以支撑。按照《中華人民共和國民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二項的劃定，裁决以下：
1、撤消廣東自由商業區南沙片區人民法院(2023)粤0191民初12463号民事裁决；
2、驳回上海某某設計有限公司的全数诉讼哀求。
原审案件受理费1550元和二审案件受理费550元，均由上海某某設計有限公司包袱，此中二审案件受理费550元應在本裁决產生法令效劳後七日内向常識產权法院交纳。廣州市某某汽車用品有限公司已缴纳的二审案件受理费550元由常識產权法院予以退回。
本裁决為终审裁决。二审案号：(2024)粤73民终893号
《改判钻研》主编：韦涛（状師）、陈英（状師助理）收拾 |
|
發表於 2025-1-8 14:58:44
收藏